Дело № 2-284/2026 (2-3584/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-006041-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                11 марта 2026 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при помощнике судьи Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергуновой Анастасии Евгеньевны к Первушкину Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунова А.Е. обратилась в суд с иском к Первушкину Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между Дергуновой А.Е. и Первушкиным Д.П. отсутствуют договорные отношения, однако в период с 01.01.2020 по 20.06.2025 истец перечислила ответчику со своего банковского счета сумму в размере 186 100 рублей: 19.08.2022 – 60 000 рублей; 13.09.2022 – 10 000 рублей; 14.09.2022 – 3 600 рублей; 07.10.2022 – 10 500 рублей; 21.11.2022 – 1 500 рублей; 14.02.2023 – 500 рублей; 11.05.2023 – 100 000 рублей.

С банковского счета Первушкина Д.П. на банковский счет Дергуновой А.Е. в период с 01.01.2020 по 20.06.2025 перечислена сумма (возврат) в размере 18 900 рублей: 28.02.2023 – 18 400 рублей; 04.07.2023 – 500 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 167 200 рублей (186 100 рублей - 18 900 рублей = 167 200 рублей), до настоящего времени не возвращена.

Временем, когда Первушкин Д.П. узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению суммы на банковский счет Первушкина Д.П., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк ###.

Начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 19.08.2022 по 25.06.2025 составили 61 881,97 рублей.

25.06.2025 истец направила Первушкину Д.П. претензию с требованием возврата неосновательного обогащения и начисленных процентов, которая получена ответчиком в тот же день и осталась без ответа, в добровольном порядке урегулировать спор ответчик не желает.

Истец Дергунова А.Е. просит взыскать с ответчика Первушкина Д.П. неосновательное обогащение в размере в сумме 167 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 881 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 872 рублей 00 копеек, оплате справки ПАО Сбербанк в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Истец Дергунова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, в письменных пояснениях ссылается на то, что спорные денежные средства перечислялись на счет Первушкина Д.П. по просьбе предпринимателя Шаравина А.В. за аренду помещения, поскольку у последнего был арестован счет, у истца и Шаравина А.В. были договорные отношения по аренде.

Представитель истца Дергуновой А.Е.- Володин С.О., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования, письменные пояснения истца, поддержал в полном объеме.

Ответчик Первушкин Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал получение денежных средств от истца, пояснил, что знаком с истцом, перечисление денежных средств производилось за транспортные услуги, оказанные предпринимателю Шаравину А.В. по доставке товара в магазины «Бристоль» в г.Кемерово и за пределами города Кемерово, силами и средствами Первушкина Д.П. с привлечением иных транспортных средств и водителей, впоследствии с Шаравиным А.В. возник конфликт, к Первушкину Д.П. предъявляются иски, которые находились и находятся на рассмотрении в Центральном районном суде города Кемерово.

Представитель ответчика Павлюк А.И. (нотариально удостоверенная доверенность ### от **.**.****), в судебном заседании полагал отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, не оспаривал получение денежных средств своим доверителем, ссылаясь на регулярность перечислений, знакомство спорящих сторон, что перечисление производилось во исполнение действующего обязательства по аренде истцом имущества.

Иные лица, привлеченные к участию в дело (третье лицо Шаравин А.В., ООО «...»), в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив письменные пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сведениям ПАО Сбербанк России, в период с 01.01.2020 по 20.06.2025 истец Дергунова А.Е. перечислила со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика Первушкина Д.П. денежную сумму в размере 186 100 рублей, а именно:

19.08.2022 с карты клиента ### сумму в размере 60 000 рублей;

13.09.2022 с карты клиента ### сумму в размере 10 000 рублей;

14.09.2022 с карты клиента ### сумму в размере 3 600 рублей;

07.10.2022 с карты клиента ### сумму в размере 10 500 рублей;

21.11.2022 с карты клиента ### сумму в размере 1 500 рублей;

14.02.2023 с карты клиента ### сумму в размере 500 рублей;

11.05.2023 посредством системы СБП (банк отправителя Sovcombank) сумму в размере 100 000 рублей (л.д.18).

Также, согласно указанным сведениям, с банковского счета Первушкина Д.П. на карту Дергуновой А.Е. в период с 01.01.2020 по 20.06.2025 перечислена денежная сумма в размере 18 900 рублей, а именно:

28.02.2023 с карты клиента ### сумма в размере – 18 400 рублей;

04.07.2023 посредством системы СБП (банк отправителя Т-Вank) сумма в размере 500 рублей (л.д.18-19).

Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца в судебном заседании, денежная сумма 18 900 рублей является возвратом Дергуновой А.Е. от Первушкина Д.П. по ранее перечисленным денежным суммам.

Таким образом, спорная сумма перечисленных денежных средств составила 167 200 рублей (186 100 рублей - 18 900 рублей = 167 200 рублей), что не оспаривается сторонами истца и ответчика, как не оспаривается и сам факт переводов.

В обоснование исковых требований истец Дергунова А.Е. указывает, что между ней как ИП К(Ф)Х Дергунова А.Е. и ООО ... заключен договор аренды, также имелись договоры купли-продажи скота. Летом 2022 управляющий ООО ... Шаравин А.В. сообщил истцу, что в связи блокированием расчетного счета предприятия в АО «Россельхозбанк», оплату аренды необходимо производить по представленному номеру телефона, это были реквизиты ответчика, что она и осуществляла. После проведения весной 2025 внутренней ревизии и сверок с ООО ... выяснилось, что часть денежных средств, оплаченных ею ООО ..., от ответчика Первушкина Д.П. до адресата (Шаравина А.В.) не дошли. Поскольку эти денежные средства Первушкину Д.П. не принадлежали, а причитались ООО ..., она обратилась к Первушкину Д.П. с претензией, а затем с иском в суд. У истца ни как ИП, никак физического лица с Первушкиным Д.П. не было коммерческих и договорных взаимоотношений, каких-либо услуг он ей не оказывал, работ не выполнял, перечисленные ему денежные средства предназначались не ему, а ООО ....

Пояснения истца Дергуновой А.Е. подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды от 01.02.2021 между ИП К(Ф)Х Дергунова А.Е. и ООО ..., последующими актами сверок взаимных расчетов.

Согласно информации МРИ ФНС России ### по Кемеровской области –Кузбассу от 05.02.2026 ###, Дергунова А.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.****., Шаравин А.В. является учредителем ООО «... с **.**.****, ООО «... «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», на его имя зарегистрированы грузовые транспортные средства в количестве 11 штук, Первушкин Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.****.

Ответчиком Первушкиным Д.П. представлены пояснения по существу исковых требований, согласно которым между индивидуальным предпринимателем Первушкиным Д.П. и индивидуальным предпринимателем Шаравиным А.В. велась коммерческая деятельность по оказанию транспртным услуг, в ходе которой были осуществлены спорные платежи, а именно:

платеж от 19.08.2022 в размере 60 000 рублей явился оплатой за транспортные услуги по междугородным перевозкам, предоставленные для ООО «...»;

платеж от 13.09.2022 в размере 10 000 рублей явился оплатой за транспортные услуги по городу, предоставленные для ООО «...» (оплачено частично);

платеж от 14.09.2022 в размере 3 600 рублей явился доплатой за прошлую поездку (оплачено полностью);

платеж от 07.10.2022 в размере 10 500 рублей явился оплатой за транспортные услуги по городу, предоставленные для ООО «...» (оплачено);

платеж от 21.11.2022 в размере 1 500 рублей явился оплатой за транспортные услуги по перемещению товара на территории складов, предоставленные для ООО «...» (оплачено);

платеж от 14.02.2023 в размере 500 рублей (заем);

платеж от 11.05.2023 в размере 100 000 рублей явился оплатой за транспортные услуги по доставке грузов по магазинам «Бристоль» в период с 15.04.2023 по 15.05.2023 (оплачено частично).

Ответчик поясняет, что все указанные платежи произведены истцом Дергуновой А.Е. со своего личного счета в ПАО Сбербанк по поручению Шаравина А.В. в пользу ответчика за выполнение им и привлеченными сторонними водителями транспортных услуг ИП Шаравину А.В., в последствии с которым произошли конфликтные отношения, результатом являются гражданские дела по искам Шаравина А.В., рассматриваемым Центральным районным судом г.Кемерово ###, ### и другие.

Ответчиком Первушкиным Д.П. также представлены пояснения по существу исковых требований, согласно которым между индивидуальным предпринимателем Первушкиным Д.П. и индивидуальным предпринимателем Шаравиным А.В. велась коммерческая деятельность в отсутствие документальных договоренностей, в ходе которой были осуществлены спорные платежи за выполненные работы по перевозкам.

В судебном заседании 22.01.2026 свидетель ЛИЦО_1 пояснил, что с Первушкиным Д.П. знаком давно, рабочие отношения по доставке товара в магазины Бристоль в 2022 году, в выходные подрабатывал у Шараева, занимался грузоперевозками на его автомобиле, собственник автомобиля Шаравин, возил грузы в магазины Бристоль, оплату производил Шаравин, по началу платил, потом перестал, говорил, что счета заблокировали, рассчитался за грузоперевозки Первушкин. На работу к Шаравину попал через Первушкина. Первушкин рассчитался вместо Шаравина. Известно, что у Первушкина Д.П. с Шаравиным плохие отношения.

В судебном заседании 22.01.2026 свидетель ЛИЦО_2, пояснил, что с Первушкиным знаком с 2022г. занимались грузоперевозками на его автомобиле     Хина ###, с 2022 по 2023г Первушкин попросил возить груз в магазины Бристоль, это магазины Шаравина, возил товар на своем автомобиле, путевые листы отдавал. Склад был на ..., там была бухгалтерия, расписывался у Дергуновой. Зарплату получал через Первушкина наличкой или картой. Потом перестали платить, перестал работать. В 2023 году перестал работать, так как перестали платить. Подписывал документы, товар возил яйца, пиво и другое только в магазины Бристоль. Ездил в магазины Бристоль в г.Кемерово на .... С 2022 по 2023г раз съездил пять раз, перестал ездить, так как перестали платить.

В судебном заседании 22.01.2026 свидетель ЛИЦО_3 пояснил, что знаком с Первушкиным более 10 лет, занимается грузоперевозками с 2017 года на автомобилях МАН ###, ХИНА ###. Услуги оказывал Первушкину в 2022-2023 г., с Шаравиным лично не знаком, работал с Шаравиным через Первушкина, товар возили в магазины Бристоль по г. Кемерово. Договор с Первушкиным был устный. Забирали товар со склада в г.кемерово на ..., платить за грузоперевозки должен был Шаравин, но платил Первушкин. Маршрутный лист писал сам, сдавали документы в магазин Бристоль. В документах указан перевозчик .... Грузоперевозки были 2-3 раза в неделю. Фамилию Дергунова слышал, деньги поступали через неё. Кому принадлежит склад неизвестно, со слов Первушкина склад принадлежит Шаравину. Платить должен был Шаравин и Дергунова. Первушкин занимался наймом машин для обслуживания магазинов Бристоль. Платил за транспортные услуги Первушкин наличными, почасовая оплата, час 1000р. С Первушкиным и сейчас работаем. С 07.2022 и начало 2023 работали. Ранее так же работал с Первушкиным с 2017 года, никогда не заключал договор. Сдавал документацию всегда Первушкину. Передавались документы в ООО Шерл, секретарю, который передавал в ООО ....

В обосновании показаний свидетелей, ответчиком представлено информационное письмо ООО «...» от 20.02.2026, согласно которому в 2023 году между ООО «...» и ООО «...» (директор Шаравин А.В.) заключались договоры и заявки для выполнения транспортной экспедиции, перевозка товара осуществлялась водителями ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, оплата за перевозки производилась в ООО «...».

Пояснения свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, представленные доказательства косвенно свидетельствуют о том, что спорные денежные средства перечислялись на счет Первушкина Д.П. в связи с расчетами Шаравина А.В. за транспортные услуги в отсутствии официального трудоустройства водителей, оформления соответствующих договоров об оказании услуг.

С учетом утверждений истца об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений и иных договоренностей, согласно которым были совершены спорные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, в соответствие с п.4. ст.1109 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если будет доказано, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем, суд исходит из того, что спорные денежные средства переводились истцом на банковский счет ответчика Первушкина Д.П. во исполнении поручения ИП Шаравина А.В. по оплате арендных платежей в связи с блокировкой у ИП Шаравина А.В. расчетного счета, подтверждением этому также является регулярность перевода денежных средств на банковский счет ответчика во исполнении договора аренды между истцом и ИП Шаравиным А.В.

С учетом того, что истец сознательно и на регулярной основе производила переводы значительных денежных средств ответчику, никак не подтверждая ни факт ошибочного их перевода, ни факт наличия какого-либо обязательства (из чего усматривается их отсутствие), с настоящим иском обратился в суд только в июле 2025 года, при этом переводы произведены с августа 2022 года по май 2023 года, что данные переводы производились истцом со своего счета на счет ответчика по поручению третьего лица, соответственно, спорные переводы денежных средств нельзя расценить как неосновательное обогащение (л.д.45-47).

       Разрешая спор, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 881,97 рублей за период с 19.08.2022 по 25.06.2025.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в пользу истца не может быть произведено.

Иные доводы спорящих сторон не свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергуновой Анастасии Евгеньевны к Первушкину Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 881 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 872 рублей 00 копеек, справки ПАО Сбербанк в размере 2 300 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий:                                                Е.А. Курносенко