Дело № 2-673/2024

УИД 42RS0009-01-2023-009452-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 8 мая 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой С.В. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Правительства Кузбасса» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Правительства Кузбасса» (далее по тексту – ГКУ «Автохозяйство АПК»), в котором просит признать ... полученную ею **.**.**** около в ### часов по адресу: ... несчастным случаем на производстве и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец, являясь ... осуществляла трудовую деятельность в должности ... в ГКУ «Автохозяйство АПК» с **.**.**** согласно трудовому договору ### от **.**.****. Продолжительность ее рабочего дня была установлена штатным расписанием, согласно которому рабочий день заканчивался в ### часов ежедневно. По устной договоренности с работодателем при приезде водителя служебного транспорта до истечения трудового времени, ... имели право покидать рабочее место ранее положенного времени. Так, **.**.**** около ### часа, истец, следуя по пути с работы домой на служебном транспорте, в районе ... выходя из транспортного средства работодателя, оступилась на тротуарном бордюре и упала на асфальт, ... Впоследствии водитель служебного автомобиля **.**.**** около ### часов доставил ее в ... ... (... где ... осмотрев ее, поставил ... В нарушение ст. 227 Трудового кодекса РФ произошедший с истцом несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был и акт о несчастном случае на производстве ... ответчиком не составлялся. В связи с получением ... с период с **.**.**** по **.**.**** истцу был оформлен ... За защитой нарушенных прав истец обращался в Государственную инспекцию труда Кемеровской области – Кузбассе (обращение ### ### от **.**.****) и на основании проведенного расследования, старший государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай произошел не на территории работодателя, вне транспортного средства работодателя, работник действовал не в интересах работодателя, следовательно, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством. Кроме того, в период проведения расследования работодатель оформил Акт о расследовании группового несчастного случая ... который истцом подписан не по своей воле, а вследствие ... со стороны работодателя. В результате полученной ... она испытала ..., а также ..., вызванные ..., бытовыми неудобствами и ограничением активной жизни, которые она оценивает в 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово (протокольные формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Правительства Кузбасса и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании истец Бочарова С.В. подержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, указывая, что неправомерные действия работодателя ГКУ «Автохозяйство АПК», выразившиеся в уклонении от признания полученной ... производственной, в отсутствии организации расследования несчастного случая, привели к ущемлению ее прав как работника. Вместе с тем, признавая факт несчастного случая, то есть причинения ... работодатель все-таки провел расследование и оформил Акт о расследовании группового несчастного случая ... который она подписала по принуждению работодателя, находясь в ... после перенесенных .... Настаивала, что полученное ею ... является несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету как несчастный случай на производстве, оформлению актом о несчастном случае на производстве, возникшем по причине ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда. С работодателем между работниками, в том числе, и ею была устная договоренность по привозу к месту работы и обратно работников ГКУ «Автохозяйство АПК», а также с согласия работодателя она покидала ранее, чем положено по графику работы рабочее место, чтоб успеть сесть в служебный автомобиль, который следует раньше, чем оканчивается рабочий день. Таким образом, уход с работы до ### часов был согласован с работодателем и являлся системой в их рабочем процессе. После полученной ... работодатель отказал только ей в предоставлении служебного транспорта (запретил посадку в него), как это было ранее, соответственно, ей пришлось написать заявление об увольнении, место работы от ее дома находится на значительно расстоянии и добираться до рабочего места, равно как и возвращаться для нее является проблематичным.

Представитель ответчика ГКУ «Автохозяйство АПК» - Павлюк А.И., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 219), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности, указывая, что истец Бочарова С.В. самовольно покинула рабочее место раньше окончания установленного соглашением сторон времени работы, а потом полученная ... не может являться производственной. Работодатель не представлял истцу транспортное средство для поездок к месту работы и обратно, поскольку доставление истца домой па автомобиле работодателя было вызвано приятельскими отношениями между истцом и водителем, а не нормативно - локальными актами работодателя. Доказательств недобровольного подписания Акта о расследовании группового несчастного случая ... Бочаровой С.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому работодателем не был нарушен порядок расследования несчастного случая. Также пояснил, что ... получена после окончания поездки на автомобиле и не связана с эксплуатацией повышенного источника опасности. Представил письменные возражения по существу иска и дополнения к нему. Просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, так как Бочарова С.В. узнала о составленном акте ... - **.**.****, а в суд обратилась с иском лишь **.**.****, то есть спустя 3 месяца по ст. 322 ТК РФ. Требований об оспаривании акта ... истец не заявляла. Не отрицает, что с Бочаровой С.В. произошел несчастный случай при выходе из служебного автомобиля ответчика, но он произошел не по вине работодателя, так как истец не направлялась на работу и не следовала с работы, так как истец в момент поездки в автомобиле под управление Свидетель 4 должна была еще находиться на своем рабочем месте (л.д. 29-33, 164-167).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Правительства Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям (л.д. 211-213).

Заслушав мнение участников процесса, показания допрошенных свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 г.) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочарова С.В. на основании трудового договора от **.**.**** была принята в Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в качестве ... в производственный отдел. Работа по настоящему трудовому договору является: основным местом работы, характеризующаяся нормальными условиями труда на неопределенный срок. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью ###, с двумя выходными днями. Режим рабочего времени (график работы) определяется Правилами трудового распорядка. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пункт 16 трудового договора предусматривает, что работодатель несет материальную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в случаях и в порядке, установленном действующем законодательством. Работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Осуществлять обязательное социальное страхование работника порядке, установленном федеральными законами. Выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 9-10).

В указанную дату Бочарова С.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, применяемого у работодателя, где содержится режим труда работника (л.д. 41-57) и с должностной инструкцией (л.д. 58-59).

В материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от **.**.**** (л.д. 34), личная карточка сотрудника (л.д. 36-39).

В должностные обязанности Бочаровой С.В. входило осуществление предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с соглашением от **.**.**** между Бочаровой С.В. и ответчиком были изменены условия труда работника в части режима работы, согласно которым Бочаровой С.В. был установлен сменный режим работы, продолжительностью смены ### часов с разделением рабочего дня на 2 части, время первой части смены с ### часов, время второй смены с ### ### часов. Указанный режим работы был также установлен правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 40).

Согласно справке ### Бочаровой С.В. установлена ... бессрочно (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком по делу, **.**.**** около ### часов Бочарова С.В., не дождавшись окончания своей рабочей смены, покинула рабочее место, сев в дежурный автомобиль к водителю Свидетель 4, который развозил водителей по домам, попросила довезти ее до ... Выходя из автомобиля и закрывая пассажирскую дверь, Бочарова С.В. шагнула на тротуар и потеряла ..., в связи с чем, упала ...

Поскольку служебный автомобиль не успел отъехать от места высадки, его водитель доставил Бочарову С.В. в ......

**.**.**** в ### часов Бочарова С.В. в связи с полученной ... была осмотрена ... и ей был поставлен ...... Было рекомендовано: ... (л.д. 12). В отношении Бочаровой С.В. был оформлен ... (л.д. 13-14, 89-94).

В период с **.**.**** по **.**.**** ГКУ «Автохозчйство АПК» было проведено расследование, по итогам которого был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) произошедшего на обочине дороги напротив дома по ...., в отношении пострадавшей Бочаровой С.В., где было выявлено, что **.**.**** Бочарова С.В. самовольно покинула рабочее место в ### сев в дежурный автомобиль, который развозил водителей по домам, попросила водителя Свидетель 4 довезти ее первой, так как она очень торопилась. Доехали до места, указанного Бочаровой С.В. (стоянка для автомобилей в районе ...). После выхода из автомобиля и закрытия пассажирской двери ... начала движение в сторону дома. Не успев отъехать от места высадки Бочаровой С.В., водитель и пассажиры услышали крик. Увидев, что Бочарова С.В. сидела на земле, держась ... были приняты меры по доставке ... Видом происшествия было определено ... нахождение .... ... установлено не было. Причиной несчастного случая явилась ... Вина Бочаровой С.В. была установлена на 100%. Квалификация и учет несчастного случая была определена: ...... ... Мероприятием по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая – провести внеплановый инструктаж по охране труда после выхода .... Данный акт содержит подписи членов комиссии и вручен под роспись Бочаровой С.В. **.**.**** (л.д. 17-25).

Ответчиком в суд были представлены материалы проверки по расследованию несчастного случая, не связанного с производством: приказ «о создании комиссии по расследованию несчастного случая, не связанного с производством» от **.**.**** ### (л.д. 61),объяснения водителя Свидетель 4 и Бочаровой С.В. (л.д. 62-63,77), заключение государственного инспектора труда (л.д. 64-66), докладная о применении к Бочаровой С.В. мер дисциплинарного воздействия в связи с уходом с работы раньше окончания рабочего времени (л.д. 76).

ГКУ «Автохозяйство АПК» в отношении работников учреждения договор страхования от несчастных случаев на производстве не заключало, что подтверждено справкой от **.**.**** ### (л.д. 141).

По обращению истца в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбасса от **.**.**** был дан ответ, согласно которому несчастный случай произошел не на территории работодателя, вне транспортного средства работодателя, работник действовал не в интересах работодателя, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, а также подготовлено заключение государственного инспектора труда ### (л.д. 15-16, 176-178).

В отношении ГКУ «Автохозяйство АПК» было вынесено предписание Государственной инспекцией труда в Кемеровской области – Кузбасса от **.**.**** о составлении акта формы ### о расследовании несчастного случая с Бочаровой С.В. **.**.**** (л.д. 168—169), на которое ответчиком был дан ответ о его исполнении (л.д. 170), а также вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 181-182).

Также в материалы дела представлены истцом ... документы о ... по окончанию курсов ... от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 86-87).

На основании заявления Бочаровой С.В. об увольнении ее по собственному желанию (л.д. 95) был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.**.**** (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства по делу был опрошен в качестве свидетеля Свидетель 4, который указал, что являясь водителем ГКУ «Автохозяйство АПК» (л.д. 96), **.**.**** он находился на смене, около ### часов получил заявку на доставку ... домой от диспетчера, и совершил выезд с места парковки, в автомобиль села сотрудник Бочарова С.В. Следовал по маршруту к дому Бочаровой С.В. по ... пешеходных переходов в этой зоне не было, остановился в кармане. Когда истец выходила из машины, он услышал крик, открыв дверь, увидел, что на асфальте сидела Бочарова С.В. и жаловалась ... В момент падения истца автомобиль не осуществлял движение. Он позвонил диспетчеру и сообщил о падении истца и следовании ... Также указал, что рабочего времени Бочаровой С.В. не отслеживал, но с согласия диспетчера не возбранялось посадка ... в автомобиль для доставки ее до рабочего места, и обратно до дома. Так, садились в автомобиль и иные сотрудники, которых он довозил.

В материалы дела представлены должностные обязанности водителя (л.д. 117-121), путевой лист, свидетельствующий о движении атомобиля водителем Свидетель 4 в ### часов **.**.**** с места парковки (л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель 1, который исполнял обязанности с **.**.**** по **.**.**** ... указывал на отсутствие какого – либо соглашения между ... предприятия о возможных поездках на служебных автомобилях до истечении рабочего времени. Бочарова С.В. **.**.**** самовольно покинула рабочее место (л.д. 148).

Свидетель Свидетель 2, диспетчер ГКУ «Автохозяйство АПК» (л.д. 144-145), пояснила, что **.**.**** она находилась на смене и со слов водителя Свидетель 4 ей стало известно о травме Бочаровой С.В., которая была доставлена им ... Указаний доставить Бочарову С.В. до дома водителю Свидетель 4 она не давала, но истец сама подошла к ней и спросила на чем можно уехать до дома и в этот момент ехал автомобиль, в который она села. Исходя из сложившейся практики между сотрудниками, ... действительно садились ранее окончания рабочего времени в служебные автомобили, которые их высаживали по пути следования с работы. Работники сами принимают решение уехать на служебном транспорте до окончания рабочего времени, так как не исключено, что впоследствии не будет возможности им добраться до дома. Она, ссвидетель, находится на своем служебном месте сутки (с ### часов до ### часов).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 3 (л.д. 146-147), пояснила в судебном заседании, что находилась по состоянию на **.**.**** в отпуске, ей стало известно об обстоятельствах ... Бочаровой С.В. из запросу трудовой инспекции, куда обратилась истица. Со слов иных сотрудников ей известно, что Бочарова С.В. следовала в служебном автомобиле и при выходе из него она упала и получила ... По результатам расследования был составлен акт, с которым она ознакомила истца по поручению руководства лично. Перед подписанием акта Бочарова С.В. ознакомилась с актам и впоследствии поставила свою подпись, с актом она была согласно, добровольно его подписав. Ей известно, что ... могут развозить водители.

На запрос суда ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» сообщила, что участок дороги в районе ... не является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса и не обслуживается подрядными организациями Дирекции (л.д. 172).

МБУ «Центром организации дорожного движения» на запрос суда был подготовлен ответ, что в настоящее время актуальный проект организации дорожного движения по ... отсутствует, представлена схема нанесения горизонтальной дорожной разметки по ... в районе ... (л.д. 193-194, 202-203).

Данная схема исследовалась судом при рассмотрении дела и истцом были даны пояснения в этой части относительно места получения травмы.

Разрешая спор и установив факт выполнения истцом **.**.**** работ по заданию и в интересах работодателя, при которых, в результате не обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, истцу была причинена ..., исходя из того, что событие, произошедшее с истцом **.**.****, в результате которого истец получил ... приведшую к ... истца, является несчастным случаем на производстве, а также учитывая, что в силу прямого указания закона на ответчике, как на работодателе лежит обязанность по проведению расследования несчастного случая на производстве и предоставлению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений (документов) для назначения обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требования закона ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ... полученного Бочаровой С.В. **.**.****, несчастным случаем на производстве.

Суд отмечает, что свидетельскими показаниями подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец был трудоустроен в качестве ... и допуская истца к выполнению таких работ, ответчик обеспечил истцу (по взаимному согласию сторон) уход с рабочего места, ранее чем, это определено графиком работы путем ее доставки к месту отдыха (домой) на служебном автомобиле, соответственно, суд находит, что исследованные обстоятельства являются производственной ...

Отклоняя доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не связан с производством, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт получения истцом ... при обстоятельствах, не связанных с производственной деятельностью в интересах работодателя, поскольку несчастный случай произошел в период следования истцом с работы до дома.

Доводы представителя ответчика о том, что ... истцом была получена в связи с самовольным покиданием рабочего места, не могут повлечь за собой отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по существу сводятся к несогласию с иском. Каких – либо мер дисциплинарного характера в этой части к Бочаровой С.В. работодателем применено не было.

Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями истца, ... документами, из которых следует, что истец получил ... при выходе из служебного автомобиля, который следовал с непосредственного рабочего места Бочаровой С.В., судом принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, дающих основания не доверять показаниям свидетелей сторонами по делу не представлено. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель 1 относительно отсутствия договоренности в части доставки ... с рабочего места до дома, опровергаются показаниями иных свидетелей в большей части. Суд учитывает, что Свидетель 1 входит в руководящий состав предприятия.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Бочаровой С.В. суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением ... работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Установив, что ... истца Бочаровой С.В. был причинен в результате несчастного случая на производстве, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в отсутствие доказательств вины и факта грубой неосторожности со стороны истца, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, а также учитывая, что истцу в результате несчастного случая на производстве **.**.**** причинен ..., характер и степень ... истца, наступившие для здоровья истца последствия, срок нахождения истца ... на протяжении 4 (четырех) месяцев (**.**.**** ... в результате полученной ... в том числе, вызванные ... бытовыми неудобствами ...) и ограничением активной жизни, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав также на отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Суд полагает взысканную сумму компенсации в размере 10000 рублей разумной и соответствующей перенесенным истцом страданий.

Судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку, учитывая, что Бочарова С.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, то к возникшим правоотношениям не применим в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Бочаровой С.В. удовлетворить частично.

Признать ... полученное Бочаровой С.В., **.**.**** полученное **.**.****, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Правительства Кузбасса» (ОГРН 1064205129020, ИНН 4205119477) в пользу Бочаровой С.В., **.**.**** (паспорт ###) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Бочаровой С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Автохозяйство Администрации Правительства Кузбасса» (ОГРН 1064205129020, ИНН 4205119477) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 г.

Судья О.А. Килина