Дело № 2-424/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-008601-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., с участием представителей истца Идоленко Е.В., Тюленевой Т.С., представителя ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» Павлюка А.И., представителя ответчика ООО «СУ «Журавлевы горы» Севостьянова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Алины Владиленовны к ООО «СУ «Журавлевы горы», ООО «УК «Журавлевы горы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУ «Журавлевы горы», ООО «УК «Журавлевы горы» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Лазарева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

**.**.**** из-за разрушения шарового крана (запорного устройства), установленного на трубе холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры.

Факт затопления засвидетельствован актом обследования жилого помещения от **.**.****. В результате затопления был причинен имущественный ущерб.

Учитывая, что установку указанного запорного устройства производил застройщик – ООО «СК «Журавлевы горы», а содержание и ремонт общего имущества осуществляет ООО «УК «Журавлевы горы», то и возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет ответчиков.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Лазарева А.В. обратилась в ООО «Экспертиза», которое подготовило заключение эксперта, в связи с чем истец понесла расходы в размере 5000,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования по результату проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, в размере 122942,00 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления, в размере 645483,00 руб., стоимость поврежденной техники в сумме 60890,00 руб., расходы по подготовке заключения эксперта в размере 5000,00 руб., расходы на оплату диагностики поврежденного имущества в размере 600,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Лазарева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Идоленко Е.В., Тюленева Т.С., действующие на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (т. 1 л.д. 15), уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СУ «Журавлевы горы» Севостьянов И.С., действующий от имени общества на основании доверенности от **.**.**** (т.1 л.д. 135), возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчик установку шарового крана не производил, требования истца заявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором для инженерного оборудования, заявил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» Павлюк А.И., действующий от имени общества на основании доверенности от **.**.**** (т. 1 л.д. 136), возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец ограничила доступ к запорному устройству, в связи с чем, за ним невозможно осуществить надлежащий контроль, в том числе визуальный, на предмет возможного подтекания. Кроме того, ответчик не является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, у ответчика отсутствует лицензия на ведение такой деятельности. Заявил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон по делу, их представителей, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Лазаревой А.В.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что **.**.**** между Лазаревой А.В. (по тексту договора – Соинвестор) и ООО «СУ «Журавлевы горы» (по тексту договора – Инвестор) был заключен договор ### инвестирования строительства квартала блокированной застройки кп «Журавлевы горы» на земельном участке, расположенном по адресу: ... (далее – Договор ###) (т. 1 л.д. 21-27), согласно которому соинвестор принимает участие в финансировании строительства квартала блокированной застройки «Журавлевы горы» в объеме, указанном в разделе 3 договора, а инвестор осуществляет организацию строительства на земельном участке. По окончании строительства квартала или завершении определенного его этапа, но не позднее сроков, указанных в договоре, инвестор передает соинвестору блок-секцию БС расположенную по адресу: ..., ориентировочной площадью 99 кв.м. Инвестор передает блок-секцию по акту технической готовности и по желанию соинвестора оформляет передаваемую блок-секцию соинвестору в собственность, при этом стоимость услуг инвестора по оформлению прав собственности оговаривается сторонами дополнительно (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора ### стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемый соинвестором на строительство квартала блокированной застройки коттеджного поселка соответствует стоимости, предаваемой в соответствии с условиями договора блок-секции по цене 3 865 800,00 руб. общей площади. Указанная в настоящем пункте цена включает в себя стоимость строительства блок-секции, инженерных коммуникаций, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также вознаграждение инвестора.

После **.**.**** договор ### действовал в редакции дополнительного соглашения ### (т. 1 л.д. 29), регулирующего порядок и сроки исполнения соинвестором обязательств по оплате цены договора, в остальном условия договора остались неизменными.

Обязательства по оплате цены договора исполнены Лазаревой А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: ### от **.**.**** на сумму 3 200 000,00 руб.; ### от **.**.**** на сумму 500 000,00 руб.; ### от **.**.**** в сумме 165 800,00 руб. и ответчиками не оспаривается.

**.**.**** осуществлена государственная регистрация права собственности Лазаревой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года), отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из указанных правовых норм и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем, с учетом ст. 432 ГК РФ, для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе – его предмета.

По мнению суда, заключенный между истцом, как участником долевого строительства, и ООО «СУ «Журавлевы горы», как застройщиком, договор инвестирования строительства, следует относить к договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем, к правоотношениям сторон применению подлежат нормы закона о долевом строительстве, закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Характеристики блок-секции приведены в приложениях № 1 и № 2 (###) к договору ###. Блок-секция передается в соответствии с согласованной с соинвестором проектной документацией, условиями данного договора и всеми приложениями к нему, и передается соинвестору готовым под самоотделку (п. 1.3).

Согласно приложению № 1 к договору ### (т. 1 л.д. 28), инвестор передает соинвестору 2-х этажную блок-секцию (квартиру) площадью 99 кв. м в 4-х квартирном блокированном жилом доме, выполненном согласно проекту ### под самоотделку, со свободной планировкой.

В п. 15 приложения № 1 к договору ### перечислены основные характеристики блокированного дома в части коммуникаций: – вода, канализация, электрический кабель и кабель связи – заведены в блок-секцию. Газ – заведен в кухню.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального законодательства («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (действовал до 01.08.2020, в период правоотношений сторон по делу), предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающие плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, 10.5). Актуальный СП 30.13330.2016 содержит аналогичные положения.

Таким образом, запорная арматура обеспечивает подачу коммунального ресурса от сетей инженерного-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а доводы ответчиков о том, что установка запорного устройства не была предусмотрена договором ###, опровергаются материалами дела.

Более того, из представленной ответчиком ООО «СУ «Журавлевы горы» графической части проектной документации ### «Том 5.2 раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2 Система водоснабжения.» следует, что на подъеме В1-3, в жилом помещении истца, предусмотрена установка шарового крана.

Доводы ответчиков о том, что СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не может подлежать применению, также опровергаются представленной проектной документацией, составленной, в том числе, в соответствии с данными санитарными нормами и правилами.

Таким образом, при заводе коммуникаций в жилое помещение истца, застройщиком на них было установлено запорное устройство, в данном случае, кран шаровой ...”.

В соответствии с заключением специалиста ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 33-57), представленным истцом, на момент проведения исследования, кран шаровой ...”, находится в поврежденном и полностью неработоспособном состоянии. Зафиксировано разрушение (излом) корпуса крана шарового.

Причиной повреждения и выхода из строя крана шарового ...”, является разрушение (излом) корпуса крана, который произошел по причине наличия у него скрытого производственного (технологического) дефекта. Указанный внутренний скрытый дефект материала корпуса крана шарового был образован еще на стадии изготовления детали в результате несоблюдения изготовителем технологических операций (несоответствие используемого сырья требованиям технологической документации, нарушение технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала), и проявился в результате регламентированной (надлежащей) эксплуатации шарового крана.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и руководствуется его выводами, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, ответчиками, в нарушение требований ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на то что судом неоднократно разъяснялось такое право, ответчиками не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СУ «Журавлевы Горы» при строительстве жилого дома блокированной застройки использовано оборудование ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.12 договора ###, гарантийный срок, в течение которого соинвестор имеет право предъявить требование к качеству строительства, равен **.**.**** со дня подписания акта технической готовности объекта. В случае обнаружения дефектов, инвестор гарантирует организацию своевременного их устранения при условии правильной эксплуатации объекта и технического оборудования.

Суд критически относится к доводам ООО «СУ «Журавлевы Горы» о предъявлении истцом требований за пределами гарантийного срока ввиду следующего.

Как было указано ранее, договор ### инвестирования строительства, следует относить к договорам долевого участия в строительстве.

Согласно п. 5, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор ### условия о гарантийном сроке **.**.****, противоречит приведенным выше нормам законодательства.

**.**.**** сторонами подписан акт ### (т. 1 л.д. 30) о передаче истцу 2-х этажной блок-секции (квартиры) площадью 99 кв.м. в 4-х квартирном блокированном жилом доме.

Затопление в квартире истца произошло **.**.**** (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, недостаток инженерного оборудования (шарового крана) был выявлен в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ссылка ответчика ООО «СК «Журавлевы горы» на то, что акт недоделок ### от **.**.**** не содержит указание истца на недостаток оборудования несостоятельна, так как истец не обладает техническими познаниями и возможностью установить такой недостаток визуально.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «СУ «Журавлевы горы», который обязан возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЛИЦО_9.

Из заключения эксперта ЛИЦО_10 ЛИЦО_8 ### от **.**.**** (т. 2 л.д. 67-100) следует, что:

– рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с заливом **.**.****, в т.ч. неотраженного в досудебном экспертном заключении ###, составляет 122 942,00 руб.

– рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления **.**.**** квартиры, расположенной по адресу: ..., в т.ч. неотраженного в досудебном экспертном заключении ###, составляет: фиксированная рыночная стоимость 1 106 040,00 руб., действующая рыночная стоимость 645 483,00 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты проведенный судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденной техники, в материалы дела представлены акты технического осмотра робота-пылесоса ... (т. 1 л.д. 91-93) и полновстраиваемой посудомоечной машины ... (т. 1 л.д. 94-96), а также сведения о стоимости техники на дату предъявления требований (60890,00 руб.). Размер требований истца в данной части ответчиками не оспорен.

В досудебном порядке, после получения претензии **.**.****, ответчик - ООО «СУ «Журавлевы горы» требования истца не выполнил, письменного ответа на претензию в предусмотренный законом срок не дал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера ущерба: (122942,00 + 645483,00 + 60890,00) х 50% = 414 657,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО «СУ «Журавлевы горы» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении неустойки ответчик ООО «СУ «Журавлевы горы» не представил.

Учитывая, что залив к жилом помещении истца и повреждение имущества произошли не по вине ООО «УК «Журавлевы горы», суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по делу состоялось в пользу истца, следовательно, ответчик ООО «СУ «Журавлевы горы» обязан компенсировать Лазаревой А.В. затраты на оценку ущерба в сумме 5000,00 руб., а также диагностику техники в сумме 600,00 руб. Эти затраты понесены истцом с связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснвоания исковых требований.

С учетом существа постановленного решения суд по ходатайству эксперта ЛИЦО_11 взыскивает с ООО «СУ «Журавлевы горы» в пользу ЛИЦО_12 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 180 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СУ «Журавлевы горы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 493 рубля 15 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Алины Владиленовны к ООО «СУ «Журавлевы горы» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ «Журавлевы горы» в пользу Лазаревой Алины Владиленовны стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в результате затопления **.**.**** в сумме 122942 рубля, стоимость поврежденного движимого имущества в сумме 645483 рубля, стоимость поврежденной техники в сумме 60890 рублей, штраф в сумме 414657 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на диагностику в сумме 600 рублей, всего 1249572 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Алины Владиленовны к ООО «УК «Журавлевы горы» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «СУ «Журавлевы горы» в пользу ЛИЦО_13 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84180 рублей.

Взыскать с ООО «СУ «Журавлевы горы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11493 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай