УИД: 42RS0009-01-2023-008464-64 Дело № 2-616/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 12 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица Павлюка А.И.,

ответчика Маношкиной В.П.,

представителя ответчика Каутовой А.И.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Журавлевы горы» к Маношкиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Журавлевы горы» обратилось в суд с исковым заявлением к Маношкиной В.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества в размере 97961,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 рублей.

Требования обосновывает тем, что Маношкина В.П. является собственником жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: .... Указанный дом расположен в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющим собой квартал малоэтажной застройки. Эксплуатация жилых домов невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всех коттеджей, расположенных в поселке «Журавлевы горы». Решением общего собрания собственников домовладений в поселке от **.**.****г. ООО «УК «Журавлевы горы» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования. Указанное решение подтверждено последующими решениями общих собраний – от **.**.****г., от **.**.****г. На основании решений общего собрания с каждым собственником дома, при вводе его в эксплуатацию заключался договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг. Также ООО «УК «Журавлевы горы» является собственником объектов коммунальной инфраструктуры – стей водоснабжения и водоотведения, газопровода, которые используются для удовлетворения нужд жителей поселка. В связи с нахождением в собственности указанных сетей ООО «УК «Журавлевы горы» несет бремя их содержания и надлежащей технической эксплуатации. Маношкина В.П. отказалась подписывать договор и в настоящее время отказывается оплачивать услуги ООО «УК «Журавлевы горы» в полном объеме, несмотря на то, что фактически пользуется всеми услугами. ООО «УК «Журавлевы горы» лишено возможности не оказывать услуги по конкретному жилому дому, принадлежащему Маношкиной В.П., поскольку он находится в ряду иных коттеджей, собственники которых добросовестно исполняют свои обязанности. В связи с чем у Маношкиной В.П. образовалась задолженность по оплате услуг за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 97961,22 рубля, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания 4200 рублей в месяц, и расходов по оплате услуг внешнего освещения улиц поселка.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ «Журавлевы горы».

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Журавлевы горы» и третьего лица ООО «СУ «Журавлевы горы» Павлюк А.И., действующий на основании доверенностей от **.**.****г. и от **.**.****г., на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маношкина В.П. и ее представитель Каутова А.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически услуги истцом ответчику не оказывались, так как Маношкина В.П. только владеет пустым земельным участком, строительство на участке не ведется, посадка огорода не осуществляется. Кроме того, ООО «СУ «Журавлевы горы» в нарушение условий договора по созданию возможности технического подключения, какие-либо коммуникации к ее земельному участку не подвело.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с отсутствием правового регулирования спорных правоотношений, судом подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Журавлевы горы» является действующим юридическим лицом, созданным с внесением сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц **.**.****г., с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, местных линий электропередачи и связи и т.д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

**.**.****г. Маношкина В.П. зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок, площадью 1500 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: ... (л.д. 92-95).

Указанный земельный участок расположен в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющем собой квартал малоэтажной жилой застройки, проект планировки и межевания территории которого утвержден Постановлением Главы Кемеровского муниципального района от 16 мая 2008г. № 554-П, и представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой, в том числе, расположены внутрепоселковые дороги, пост охраны, инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационные и газовые инженерные сети и иные системы общего имущества, обеспечивающие обслуживание коттеджного поселка.

ООО «УК «Журавлевы горы» оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию сетей на территории общего пользования на основании договоров, в том числе на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей, услуг по содержанию и обслуживанию сетей на территории общего пользования.

Во исполнение ООО «УК «Журавлевы горы» оказываемых услуг по управлению и содержанию общего имущества жителей коттеджного поселка, истцом заключаются договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями, в соответствии с которыми истец несет расходы, в том числе расходы по выплате заработной платы трудоустроенным в соответствии со штатным расписанием работникам, нанятым для осуществления технического и санитарного содержания мест общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Протоколом общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» ### от **.**.****г. одобрена деятельность ООО «УК «Журавлевы горы» в качестве организации, оказывающей услуги по управлению имуществом общего пользования в коттеджном поселке «Журавлевы горы» за период **.**.****. по настоящее время, утверждены тарифы по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы»: 4200 рублей ежемесячно с собственника каждого домовладения с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию; 3000 рублей ежемесячно с собственника каждого земельного участка с момента приобретения земельного участка до введения в эксплуатацию объекта капитального строительства (для земельных участков, к которым подведены инженерные коммуникации) (л.д. 50-54).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «УК «Журавлевы горы» ссылается на то, что Маношкина В.П. отказалась подписывать договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг, и не оплачивает фактически оказанные ей услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 97961,22 рубля, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания 4200 рублей в месяц, а также расходов по оплате услуг внешнего освещения улиц поселка, услуг по вывозу и захоронению ТКО.

Из объяснений ответчика Маношкиной В.П. следует, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ### объектов капитального строительства или иных построек, не имеется. Земельный участок по целевому назначению не используется, на нем отсутствуют инженерные коммуникации. Услуги, расходы по оплате которых истец просит взыскать с нее как неосновательно сбереженные, ответчику фактически не оказывались, никаких отходов она не производит, электричеством не пользуется, один раз в пару месяцев проезжает по дороге общего пользования, чтобы проверить земельный участок, охрана поселка отсутствует, въезд на его территорию свободный.

Суд критически оценивает акт обследования земельного участка от **.**.****г., представленный ООО «УК «Журавлевы горы», поскольку отраженные в нем сведения противоречат показаниям допрошенных свидетелей и не подтверждаются иными допустимыми доказательствами. Так в акте отражено, что на участке проведена работа по подготовке к началу строительства – снят и сдвинут плодородный слой земли, на части участка организован огород с сезонными посадками в течение 2-х прошедших летних периодов, однако указанные обстоятельства не подтверждены, собственник домовладения по адресу: ..., Ч.Е.С., включенная в состав комиссии по обследованию земельного участка, в суд не явилась, ее явка истцом не обеспечена.

Вместе с тем, из акта осмотра от **.**.****г., составленного ответчиком с приложением фотографий видно, что на спорном земельном участке каких-либо строений либо насаждений не имеется, участок занесен снегом, следов ведения на нем подготовки к строительным работам, либо наличию садовых насаждений, не имеется.

Указанные ответчиком обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности.

Так свидетель М.А.Н. суду пояснил, что ответчику Маношкиной В.П. приходится супругом. В **.**.**** ими за 500000 рублей был приобретен земельный участок по адресу: .... На участке жилого дома, либо иных построек не имеется, как и не имеется возможности подключения воды и электричества. Фактически они земельным участком не пользуются.

Свидетель В.Н.С. суду пояснила, что ей принадлежит смежный с Маношкиными земельный участок по адресу: ..., лично с Маношкиными она не знакома, знаком с ними только ее супруг. В поселок она приезжает два раза в неделю, контролировать процесс стройки гаража. Соседей за это время ни разу не видела. Между их участками находится большая куча земли, которая была там еще до приобретения участка, также не исключает, что частично земля была насыпана с ее участка при проведении геодезических работ. Из управляющей компании ей прислали акт обследования земельного участка Маношкиных, но подписывать его она отказалась, так не могла подтвердить сведения, указанные в нем.

Свидетель Ш.Д.В. суду пояснил, что земельный участок Маношкиной В.П. находится напротив его дома, там располагается пустырь, в летнее время огородов там никто не разводит, пикников не устраивает и не приезжает, с правой стороны от их участка находится большой красный дом, слева на участке построен гараж. По просьбе Маношкиной В.П. он принимал участие при составлении акта обследования от **.**.****г. и полностью подтверждает, изложенные в нем обстоятельства.

Свидетель У.Е.А. пояснила, что работает в ООО «УК «Журавлевы горы» недавно, ее попросили составить акт обследования земельного участка по адресу: ... с собственником участка Маношкиной В.П. она не знакома, на составление акта она ее не приглашала, в акте все указано со слов соседей, лично она об этом ничего не знает. Также ей неизвестно является ли собственник домовладения по адресу: ... М.И.В., указанная в акте, сотрудником ООО «УК «Журавлевы горы».

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику, как собственнику земельного участка с кадастровым номером ### возможности пользоваться объектами инфраструктуры коттеджного поселка не установлен и не доказан истцом ООО «УК «Журавлевы горы». Ответчик утверждает, что фактически истцом услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ей не предоставлялись, освещение отсутствует, снег рядом с ее участком не расчищается, отходы у нее не вывозят, электрический столб уличного освещения был установлен только в **.**.****. напротив соседнего участка, водоснабжение и водоотведение к участку не подведены.

Истцом ООО «УК «Журавлевы горы» не представлено доказательств, подтверждающих предоставление возможности Маношкиной В.П. пользоваться услугами истца по обслуживанию и содержанию всех объектов инфраструктуры в заявленном размере 97961,22 рубль.

Утверждая, что ответчик фактически пользуется предоставляемыми истцом услугами по содержанию таких объектов инфраструктуры, как охрана, уличное освещение, содержание дороги общего пользования, истец ООО «УК «Журавлевы горы» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств стоимости данных услуг и не определил размер неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств.

Кроме того, истцом неправомерно применен к ответчику расчет задолженности по взносам на содержание общего имущества ООО «УК «Журавлевы горы», исходя из размера таких взносов – 4200 рублей, установленных для собственников земельных участков с постройками (жилыми домами).

Вместе с тем, размер сбереженных ответчиком денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и отличаться от стоимости услуг, определенных для других лиц, на земельных участках которых имеются построенные жилые дома.

В рамках разрешения данного спора нашли подтверждение совокупностью допустимых и относимых доказательств доводы ответчика об отсутствии на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ### каких-либо строений.

Ежемесячный взнос для собственников земельных участков, к которым не подведены инженерные коммуникации, общим собранием жителей поселка «Журавлевы горы» не установлен.

Вместе с тем, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ООО «УК «Журавлевы горы» не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, обусловленного недобросовестным отношением по своевременному возмещению расходов истца на обслуживание коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования, инфраструктуры коттеджного поселка «Журавлевы горы» за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 97961,22 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей, ООО «УК «Журавлевы горы» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Журавлевы горы» к Маношкиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования, инфраструктуры коттеджного поселка «Журавлевы горы» за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 97961,22 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 марта 2024 года.

Судья А.Е. Алхимова