Дело № 2-5164/2022

42RS0009-01-2022-008852-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 01 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яриз О.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Яриз О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

1. признать недействительным кредитный договор ### от **.**.****г., заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО);

2. признать недействительным договор на кредитную карту ### от **.**.****г., заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО).

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ### на сумму 910520 рублей включая оплату страховой премии. Помимо указанного договора, в названную дату между ней и кредитором был заключен договор на кредитную карту с номером счета ###. Все указанные договоры были заключены между ней и банком посредством телефонного разговора. Считает, что данные договоры заключены в результате совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение, где она не могла осознавать значение своих действий. **.**.****г. она не могла сразу обратиться в правоохранительные органы, поскольку находилась на рабочих сутках. И только **.**.****г. ею было подано заявление в ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово о совершенном в отношении нее преступлении. По факту ее обращения в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени виновные лица не установлены, а уголовное дело приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к установленной законом ответственности. **.**.****г. ее представителем в адрес банка было направлено требование о расторжении вышеуказанных договоров, однако, в удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что договоры являются недействительными, поскольку при их заключении она была введена в заблуждение относительно тех обстоятельств, при которых данные договора заключались.

В судебном заседании истец Яриз О.В. и ее представитель Павлюк А.И., действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 6-7), на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что исходя из изложенных обстоятельств, воля самой Яриз О.В. на совершение спорных сделок отсутствовала. Истец не желала породить те правовые последствия, которые характерны для кредитных обязательств, так как была введена в заблуждение. Основание недействительности сделок связано с пороком воли, заблуждением относительно предмета сделки и обстоятельств их совершения, вследствие чего сделки - кредитные договоры, не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных по ее воле.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В., действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 149), исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения, согласно которым между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Пункт 7.1.3 Правил предоставления дистанционного обслуживания предписывает обязанность клиента при выполнении операции/действия в системе ДБО, в том числе, с использованием мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции/проводимого действия, зафиксированные в распоряжении в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Банк ВТБ (ПАО), являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции. К моменту обращения в Банк ВТБ (ПАО) в отношении распоряжений о перечислении денежных средств наступила безотзывность. Все оспариваемые банковские операции были совершены самим истцом или с безусловного ее согласия (л.д. 25-29).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

На основании абзаца первого п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны любыми законными способами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На основании п. 1.24 Положения Банка России от 29 июня 2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012г. № 2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013г. № 27153, 2 ноября 2018г. № 52601 (далее - Указание Банка России № 2946-У).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. Яриз О.В.. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ПАО)) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила:

- предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг (п. 1 заявления);

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Заявления);

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.3 Заявления);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.3.1 Заявления);

- направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления (п. 1.3.2 заявления).

Также в данном заявлении Яриз О.В. попросила, в том числе, предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам. Вышеуказанное заявление подписано Яриз О.В., что истцом не оспаривалось (л.д. 93-94).

**.**.****г. через систему ВТБ-Онлайн Яриз О.В. обратилась в банк с намерением заключить кредитный договор в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В результате обращения Яриз О.В. между сторонами был заключен кредитный договор ### от **.**.****г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 910520 рублей, сроком на 84 месяца, датой возврата **.**.****г. под 10,5% годовых, размер полной стоимости кредита 20,526% годовых (л.д. 123-129).

Также **.**.****г. между Яриз О.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № ### по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования на сумму 126000 рублей на срок по **.**.****г. под 19,701% годовых (л.д. 117-119).

Материалами дела подтверждается, что операции по счету истца **.**.****г. совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций, как по оформлению кредитов, так и по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств иному не представлено, а судом не добыто. Учитывая, что распоряжения от имени истца по распоряжению денежными средствами были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у ответчика не имелось оснований для неисполнения поступивших от истца распоряжений.

Рекомендациями по безопасности использования системы ДБО на истца возложена обязанность исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются его распоряжения/заявления в Банк, а в случае подозрения на компрометацию /Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО необходимо незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО.

Также из материалов дела следует, что после совершения операций по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн с применением электронных средств аутентификации истца, последняя обратилась в банк лишь **.**.****г. (л.д. 17-19), то есть ее обращение последовало после наступления безотзывности совершенных банковских операций, что исключило возможность их отзыва и возврата денежных средств на счет истца.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Операции по списанию денежных средств со счетов истца совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен Яриз О.В. не в результате действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО), а вследствие преступных действий третьих лиц, причинно – следственной связи между причинением ущерба и действиями Банка судом не установлено. В то же время доказательств, преднамеренного создания Банком ВТБ (ПАО) у Яриз О.В. не соответствующих действительности представлений о характере сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении оспариваемых договоров неправильно сложилась вследствие заблуждения стороны ответчиком по делу.

Ссылки истца на уголовное дело и признании ее потерпевшей в рамках указанного дела, по мнению суда, не являются основанием для квалификации оспариваемых договоров как совершенных под влиянием обмана, поскольку доказательством, подтверждающим совершение обмана Банком ВТБ (ПАО) может являться вступивший в законную силу приговор суда, который по данному делу постановлен не был.

Доводы Яриз О.В. что ущерб, причиненный ей преступными действиями третьих лиц, установлен следственными органами, суд находит также несостоятельными, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности Банка ВТБ (ПАО) перед Яриз О.В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Следователя СО отдела полиции «Кедровка» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства принадлежавшие Яриз О.В., причинив последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 11).

Доводы истца о том, что Яриз О.В. была введена в заблуждение при заключении спорных договоров, не могут быть поставлены в вину Банку ВТБ (ПАО) и повлечь признание договоров недействительными, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В случае разумного и объективного оценивания ситуации, какого-либо заблуждения относительно природы заключенных договоров и их условий у истца возникнуть не могло, поскольку объективных доказательств тому в судебное заседание истцом и его представителем не представлено, а судом не добыто.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании спорных договоров, Яриз О.В. была ограничена в свободе заключения договоров, не представлено, напротив, оспариваемые договора подписаны истцом добровольно, простой электронной подписью, стороны достигли соглашения по существенным условиям обоих договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, только если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца каких-либо доказательств о наличии понуждения Яриз О.В. на заключение договоров со стороны Банка ВТБ (ПАО), равно как предоставления недостоверной информации, приведшей к заблуждению, фактов физического или психического воздействия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании договоров недействительными необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яриз О.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ### от **.**.****г. и договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № ### от **.**.****г., заключенных между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Яриз О.В., недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья О.А. Килина