Дело № 2а-2181/2026

УИД: 42RS0009-01-2026-001339-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«18» марта 2026 года

административное дело по административному исковому заявлению Селиванова Д.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий, бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Селиванов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий, бездействий.

Свои требования мотивирует тем, 13.01.2026 административный истец направил в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу обращение ###.

В Обращении административным истцом были поставлены три самостоятельных вопроса, требующих письменного ответа по существу:

1.    Разделяет ли Управление оценку наличия правового противоречия между массовой практикой применения пестицидов в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) и санитарными требованиями пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21?

2.    Как, с точки зрения Управления, должен действовать потребитель, столкнувшийся с такой коллизией, и какие меры могут быть приняты для информирования граждан о данном риске?

3.    Какие действия, по мнению Управления, могут быть предприняты уполномоченными государственными органами для устранения данной системной проблемы и защиты прав неопределённого круга потребителей?

11.02.2026 административным истцом Селиваноым Д.А. получен ответ Управления ###, подписанный заместителем руководителя Управления Н.В.К..

В результате анализа ответа установлены следующие нарушения прав и законных интересов административного истца, а также незаконное бездействие (действие) административного ответчика.

Так, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный ответчик не дал письменный ответ по существу двух из трёх поставленных вопросов.

По вопросу № 2 - ответ отсутствует полностью. Вместо этого в ответе содержатся общие положения статей 7, 10, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пространное изложение Федерального закона № 109- ФЗ и Приказа Минсельхоза № 23, не имеющие отношения к поставленному вопросу.

По вопросу № 3 - ответ отсутствует полностью. Административный ответчик ограничился ссылкой на судебное разбирательство, не имеющее отношения к предмету обращения, что является подменой предмета обращения и фактическим отказом в рассмотрении вопроса по существу.

Таким образом, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от дачи письменного ответа по существу вопросов № 2 и № 3.

В последнем абзаце страницы 4 и первом абзаце страницы 5 ответа административный ответчик указал буквально следующее:

«Положения пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21 регулируют применение пестицидов и агрохимикатов хозяйствующими субъектами и не распространяются на применение пестицидов и агрохимикатов гражданами на личных участках».

Данное, не подтвержденное нормами утверждение, является официальным разъяснением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, адресованным непосредственно заявителю.

Указанное разъяснение противоречит двум нормам СанПиН 2.1.3684-21 одновременно.

Пункт 1 раздела I СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает прямое и недвусмысленное требование:

«Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее — хозяйствующие субъекты)».

Из указанной нормы следует:

1.    Термин «хозяйствующий субъект» в тексте СанПиН является собирательным и включает в том числе граждан.

2.    Все требования главы XII СанПиН 2.1.3684^21, включая пункт 279, в полном объёме распространяются на граждан, применяющих пестициды в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ).

Разъяснение административного ответчика полностью игнорирует прямое указание пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21, что свидетельствует о его нормативной необоснованности и произвольности.

Пункт 279 СанПиН 2.1.3684-21 состоит из двух абзацев, образующих единую норму:

«При наземном способе обработки пестицидами и агрохимикатами расстояние от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должно с учетом розы ветров составлять не менее 300 метров.

Сокращение указанных расстояний до 50 метров допускается при проведении обработок в горных и предгорных районах в личных подсобных хозяйствах с использованием ранцевых опрыскивателей».

Юридическое значение второго абзаца:

1.    В нём прямо назван субъект — «личные подсобные хозяйства».

2.    Для этого субъекта в порядке исключения (только в горной и предгорной местности) общее расстояние сокращается с 300 м до 50 м.

Если бы законодатель не распространял общее правило (300 м) на ЛПХ, то и исключение из этого правила для ЛПХ не требовалось бы.

Включение специальной нормы для ЛПХ неопровержимо доказывает, что: по общему правилу ЛПХ обязаны соблюдать расстояние 300 м; сокращение до 50 м является льготой, предоставленной только для горной местности.

Таким образом, утверждение административного ответчика о том, что «пункт 279 СанПиН 2.1.3684-21.. . не распространяется на применение пестицидов.. . гражданами на личных участках», прямо опровергается текстом самого пункта 279, который:

1.    устанавливает для ЛПХ общее правило (300 м);

2.    делает для них же исключение (50 м в горах).

Квалификация незаконного действия предоставленное административным ответчиком разъяснение: не основано на законе (противоречит п. 1 и п. 279 СанПиН 2.1.3684-21); вводит заявителя в заблуждение относительно содержания его обязанностей как потребителя и гражданина; создаёт препятствия для реализации права на безопасное использование товаров (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В результате незаконного бездействия (уклонения от ответа по существу) и незаконного действия (предоставления разъяснения, противоречащего нормативному правовому акту) административным ответчиком административный истец лишён права на получение полной и мотивированной информации по существу его обращения, гарантированного ст. 33 Конституции РФ и ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Административный истец, как гражданин, на которого распространяется действие СанПиН 2.1.3684-21, введён в заблуждение относительно содержания его обязанностей, предусмотренных данным нормативным правовым актом. Официальное разъяснение уполномоченного органа, адресованное в его непосредственно, противоречит прямому указанию пункта 1 и пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21, что создаёт у административного истца ложное представление о законных требованиях к безопасному использованию товаров и может повлечь за собой неосознанное нарушение санитарного законодательства.

Кроме того, административный истец вынужден нести дополнительные временные и финансовые затраты на судебную защиту своих прав, что нарушает принцип процессуальной экономии и право на эффективную административную защиту.

Оспариваемый ответ получен Селивановым Д.А. 11.02.2026.

Считает, что административный ответчик формально подошёл к рассмотрению обращения, ограничившись общими положениями закона и ссылкой на судебное разбирательство, не имеющее отношения к поставленным вопросам, и тем самым уклонился от ответа по существу (вопросы № 2 и № 3). Такой подход является не формальным соблюдением процедуры, а злоупотреблением формальными требованиями, поскольку ответ по существу мог и должен был быть дан.

Также, дал разъяснение, прямо противоречащее нормативному правовому акту (п. 1 и п. 279 СанПиН 2.1.3684-21), не проведя полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, а именно: не учёл, что пункт 1 СанПиН прямо обязывает граждан соблюдать правила, а пункт 279 содержит специальное исключение для ЛПХ, что неопровержимо свидетельствует о распространении общего правила на граждан. Тем самым административный ответчик нарушил обязанность поддерживать доверие граждан к закону и действиям государства, поскольку предоставленное административным ответчиком официальное разъяснение вводит заявителя в заблуждение относительно действительного содержания его обязанностей.

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в уклонении от дачи письменного ответа по существу вопросов № 2 и № 3, поставленных в обращении Селиванова Д.А. от 13.01.2026 ###;

признать незаконным действие Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в предоставлении в ответе от 11.02.2026 ### официального разъяснения о неприменении пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21 к гражданам, как противоречащего пункту 1 и пункту 279 СанПиН 2.1.3684-21;

обязать Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения путём: направления в адрес административного истца письменного ответа по существу вопросов № 2 и № 3 его обращения от 13.01.2026 ###; доведения до его сведения актуальной и достоверной информации о действии пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21 в отношении граждан в соответствии с пунктом 1 раздела 1 СанПиН 2.1.3684-21;

взыскать с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец Селиванов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Мошкова К.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 20), представившая диплом о высшем юридическом образовании (21), Федотова Е.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 23), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 24-25), судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2026 Селиванов Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу с обращением, которое зарегистрировано за входящим ### (л.д. 6).

В обращении были поставлены три вопросам, касающиеся оценки правового противоречия между массовой практикой применения пестицидов в личных подсобных хозяйствах и требованиями пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21, рекомендаций для потребителя, столкнувшегося с такой коллизией, а также возможных действий уполномоченных государственных органов по устранению системной проблемы.

Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, Управление) от 11.02.2026 ### дан ответ на обращение Селиванова Д.А. от 13.01.2026 (л.д. 7-11), из которого следует, что административным ответчиком были даны разъяснения относительно статуса заявителя как потребителя, приведены положения статьей 7, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указано на специальное регулирование пестицидов Федеральным законом от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и приказами Минсельхоза России, в том числе приказом от 21.01.2022 № 23. Также в ответе отражено, что часть обращения, касающаяся содержания инструкции к пестицидам, была перенаправлена в Департамент растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции, о чем заявитель уведомлен письмом от 19.01.2026 ### (л.д. 57).

Кроме того, в ответе приведены положения пунктов 272 и 279 СанПиН 2.1.3684-21 и указано, что требования данных пунктов распространяются на хозяйствующие субъекты, применяющие пестициды при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, и не относятся к применению пестицидов гражданами на личных участках, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 279 для горных и предгорных районов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, выразившегося в уклонении от дачи ответов по существу вопросов №2 и №3, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденными приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2022 №699 (далее - Положение от 09.07.2022 №699), Управление осуществляет функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в оспариваемом ответе были даны разъяснения, касающиеся всех трех вопросов обращения.

Так, по первому вопросу Управление изложило свою позицию относительно сферы действия пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21. По второму вопросу Управление разъяснило, что права потребителей на информацию и безопасность закреплены статьями 7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования к содержанию инструкций к пестицидам устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с чем часть обращения в этой части была перенаправлена в Минсельхоз России, о чем истец уведомлен письмом от 19.01.2026.

Кроме того, Управление разъяснило, что полномочия по регулированию содержания инструкций к пестицидам относятся к компетенции Минсельхоз России.

Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ). При этом, предметом федерального государственного контроля (надзора) Управления является соблюдение контролируемыми лицами только тех обязательных требований действующего законодательства, которые закреплены в соответствующих Перечнях нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного санитарно- эпидемиологического контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Указанные перечни размещены в открытом доступе на официальном сайте Роспотребнадзора, а также на официальном сайте Управления. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.01.2022 № 23 не включен в число таких обязательных требований, следовательно, данный приказ не может быть предметом государственного контроля (надзора) со стороны органов Роспотребнадзора.

В этой связи Управление не вправе давать оценку вопросам, связанным с нормативными правовыми актами, не входящими в указанный Перечень федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик не допустил бездействия в виде уклонения от дачи ответа по существу поставленных вопросов. Ответ дан по всем трем вопросам в пределах компетенции Управления, с соблюдением требований Закона № 59-ФЗ.

То обстоятельство, что по вопросам № 2 и №3 заявитель не получил детального разъяснения, не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку ответ дан, а несогласие с его содержанием не является основанием для признания незаконным бездействия. Частичное перенаправление обращения в иной орган, также не противоречит Закону № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в соответствии п. 3 ст. 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ссылки административного истца на то, что ответ по вопросам № 2 и № 3 отсутствуют полностью, опровергаются содержанием оспариваемого письма, в котором приведены разъяснения по существу этих вопросов, в том числе с указанием на компетенцию иных органов и на существующие механизмы информирования.

С учетом изложенного, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

Что касается требования о признании незаконным действия Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, выразившегося в предоставлении разъяснении о неприменении пункта 279 СанПиН 2.1.3684-21 к гражданам, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.46 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденными приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2022 №699, Управление дает юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

В соответствии с п. 272 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов. В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации». На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

Согласно п. 279 СанПиН 2.1.3684-21 при наземном способе обработки пестицидами и агрохимикатами расстояние от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должно с учетом розы ветров составлять не менее 300 метров.

Сокращение указанных расстояний до 50 метров допускается при проведении обработок в горных и предгорных районах в личных подсобных хозяйствах с использованием ранцевых опрыскивателей.

Требования п. 272 и п. 279 СанПиН 2.1.3684-21 распространяются на хозяйствующие субъекты, применяющие пестициды и агрохимикаты при осуществлении сельскохозяйственной деятельности и не относятся к применению пестицидов и агрохимикатов гражданами на личных участках, а также согласно абз. 2 п. 279 СанПиН 2.1.3684-21 сокращение расстояний до 50 метров допускается в горных и предгорных районах в личных подсобных хозяйствах.

Таким образом, суд не усматривает в оспариваемом действии административного ответчика нарушения нормативных правовых актов, поскольку данное разъяснение основано в соответствии с пунктом 279 СанПиН 2.1.3684-21 и дано в пределах предоставленных административному ответчику полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействия и действия Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, отсутствует.

Оспариваемый ответ дан административным ответчиком в пределах его компетенции, по существу всех поставленных вопросов, с соблюдением требований Закона № 59-ФЗ, а содержащиеся в нем разъяснения не противоречат нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Селиванова Д.А. о признании незаконным бездействий, действий Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в уклонении от дачи письменного ответа по существу части вопросов и обязании Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья:                                                                        Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.03.2026 г.

...